承认自己一向不怎么喜欢杨逍。也许是太多人对９３版那个再创作的人物太入迷了。也许是我可惜总是站在局外要说一句话是，我不相信浪子回头，便会弱水三千，只取一瓢。
坚信：只有单纯的人才会懂得珍惜自己的拥有。
很多人说譬如逍芙之间是爱情的巨大的悲剧了。我却独独想到张爱玲的那句，爱情的悲剧，就是他爱她，她不爱他，或者，她爱他，他不爱她。（大意如此）
过去不明白为何犀利如此的张女士，会这么简单的概括人类自古纠缠的话题——爱情的悲剧。
爱情的悲剧！我们不是看了很多的悲剧么？似乎很多在文学里被传颂的悲剧，说到底，竟然是“社会不容”“礼教摧残”……于是“迫不得已”，而不得不走入悲剧。
于是梁祝要化蝶，于是刘兰芝焦仲卿要赴死，于是……也有逍芙之诀别。
这样的作品初看也许使人一时间心潮澎湃，以为感情就当如此，牺牲自己，控诉社会，却忘了，这其实何尝不是一种软弱！？爱的何其扭捏呢？！
中国人是喜欢转折的。
心事婉转不可循。于是左左右右，到头来都是拿不起也放不下。这其实是民族心理多少有些变态的一面。一方面是正统礼教要求的女子节烈，而男子则无所谓三妻四妾，一方面则是又渴望不公的体制里出现个真男子，愿他“除却巫山不是云”。
这其实是古今的笑话……人们忘却自己爱的原意是什么？是痛苦么？是牺牲么？你不是圣人，爱又不是为了成全别人牺牲自己！……其实说到底，爱是为了追求幸福而已！造福他人，也造福自己。
所以如果你杨逍真爱纪晓芙，为何不懂得担待？
所以如果你纪晓芙爱杨逍，为何不能干脆到底随他去。
别说人在江湖，身不由己，说到底，不是每个人都“配”去惊世骇俗的爱，惊世骇俗一下，碰到些风雨就得死，有时还是双死，非双死不成，到头来大家一场悲剧， 看了这些作品，为什么读者不去分析人物的性格缺失（自杀之类的譬如，从来不只是社会学范畴的，也是心理学范畴的），却马上跳起来将罪责归咎他人，归咎社 会……这算什么道理？还是我们的脑子千百年来被洗涤得已经将爱情看的太缥缈了。
要知道，张爱玲那句话的真谛在于，在爱情里什么都可以无所谓，美丑老少阶级差别……〈牡丹亭〉里杜丽娘不是复活了么？（我是多么Ｌｉｋｅ汤显祖，这透彻的一句“情不知所起，一往而深。生者可以死，死可以生。生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。”）正是了！人们往往要用道德来评判爱情的对错，却不知道道德是个１０年一大变的词语，道德如何能成为衡量爱情的标尺呢？
话回过来，爱情里唯一不能改变的是什么……是爱情的本身啊。
所以其实殷梨亭是逍芙恋里最大的悲剧。因为他爱她，她不爱他。她非但不爱他，还不告诉他，她不爱他。。。（这简直……）
放到外国文学看去，又何尝不是如此呢？维特也用手枪自杀了，〈茵梦湖〉里的老人回首往事，念及初恋情人沉湖一刻，心碎不已，种种一切，看似 只因为当时的“宗教礼法”不容，而使主人公不幸有此悲剧——却不细看下，维特的绝望其实在于夏洛蒂不爱他，他的爱既被世所不容，又无望于自身，因此这最后 一死，才有分量！（这也是为什么〈少年维特的烦恼〉几百年来依然读者不断，因为歌德不但直接剖析了人物性格，也点明了社会背景，二者原来就是缺一不可 的……）。而〈茵梦湖〉中老人对悲剧追悔不已，首先是因为痛恨自己的性格软弱（如同〈家〉里的高觉新），其次才是家族世袭制的压迫……
是的，假如爱情中两人足够勇敢，只要他爱你，你爱他，为什么非要用惨烈凄美，换取他一生的眼泪，偏要用不幸的结局，见证爱情的刻骨铭心……
何必！
所以，无论多少人为逍芙的不幸结局（特别是９３版的）流泪纠结，抱歉，我只能说，我是无动于衷，回头来，只想对悔亭如此的,用彼此的无畏，成全了彼此的幸福的（０１版的），致以长久的祝福。
坚信：只有单纯的人才会懂得珍惜自己的拥有。
很多人说譬如逍芙之间是爱情的巨大的悲剧了。我却独独想到张爱玲的那句，爱情的悲剧，就是他爱她，她不爱他，或者，她爱他，他不爱她。（大意如此）
过去不明白为何犀利如此的张女士，会这么简单的概括人类自古纠缠的话题——爱情的悲剧。
爱情的悲剧！我们不是看了很多的悲剧么？似乎很多在文学里被传颂的悲剧，说到底，竟然是“社会不容”“礼教摧残”……于是“迫不得已”，而不得不走入悲剧。
于是梁祝要化蝶，于是刘兰芝焦仲卿要赴死，于是……也有逍芙之诀别。
这样的作品初看也许使人一时间心潮澎湃，以为感情就当如此，牺牲自己，控诉社会，却忘了，这其实何尝不是一种软弱！？爱的何其扭捏呢？！
中国人是喜欢转折的。
心事婉转不可循。于是左左右右，到头来都是拿不起也放不下。这其实是民族心理多少有些变态的一面。一方面是正统礼教要求的女子节烈，而男子则无所谓三妻四妾，一方面则是又渴望不公的体制里出现个真男子，愿他“除却巫山不是云”。
这其实是古今的笑话……人们忘却自己爱的原意是什么？是痛苦么？是牺牲么？你不是圣人，爱又不是为了成全别人牺牲自己！……其实说到底，爱是为了追求幸福而已！造福他人，也造福自己。
所以如果你杨逍真爱纪晓芙，为何不懂得担待？
所以如果你纪晓芙爱杨逍，为何不能干脆到底随他去。
别说人在江湖，身不由己，说到底，不是每个人都“配”去惊世骇俗的爱，惊世骇俗一下，碰到些风雨就得死，有时还是双死，非双死不成，到头来大家一场悲剧， 看了这些作品，为什么读者不去分析人物的性格缺失（自杀之类的譬如，从来不只是社会学范畴的，也是心理学范畴的），却马上跳起来将罪责归咎他人，归咎社 会……这算什么道理？还是我们的脑子千百年来被洗涤得已经将爱情看的太缥缈了。
要知道，张爱玲那句话的真谛在于，在爱情里什么都可以无所谓，美丑老少阶级差别……〈牡丹亭〉里杜丽娘不是复活了么？（我是多么Ｌｉｋｅ汤显祖，这透彻的一句“情不知所起，一往而深。生者可以死，死可以生。生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。”）正是了！人们往往要用道德来评判爱情的对错，却不知道道德是个１０年一大变的词语，道德如何能成为衡量爱情的标尺呢？
话回过来，爱情里唯一不能改变的是什么……是爱情的本身啊。
所以其实殷梨亭是逍芙恋里最大的悲剧。因为他爱她，她不爱他。她非但不爱他，还不告诉他，她不爱他。。。（这简直……）
放到外国文学看去，又何尝不是如此呢？维特也用手枪自杀了，〈茵梦湖〉里的老人回首往事，念及初恋情人沉湖一刻，心碎不已，种种一切，看似 只因为当时的“宗教礼法”不容，而使主人公不幸有此悲剧——却不细看下，维特的绝望其实在于夏洛蒂不爱他，他的爱既被世所不容，又无望于自身，因此这最后 一死，才有分量！（这也是为什么〈少年维特的烦恼〉几百年来依然读者不断，因为歌德不但直接剖析了人物性格，也点明了社会背景，二者原来就是缺一不可 的……）。而〈茵梦湖〉中老人对悲剧追悔不已，首先是因为痛恨自己的性格软弱（如同〈家〉里的高觉新），其次才是家族世袭制的压迫……
是的，假如爱情中两人足够勇敢，只要他爱你，你爱他，为什么非要用惨烈凄美，换取他一生的眼泪，偏要用不幸的结局，见证爱情的刻骨铭心……
何必！
所以，无论多少人为逍芙的不幸结局（特别是９３版的）流泪纠结，抱歉，我只能说，我是无动于衷，回头来，只想对悔亭如此的,用彼此的无畏，成全了彼此的幸福的（０１版的），致以长久的祝福。
没有评论:
发表评论